Manch einer könnte sagen: „Aber da steht doch gar nicht, dass das eine eine Mädchenuhr und das andere eine Jungsuhr ist. Das Kind kann sich die Farbe doch aussuchen.” Kinder wie Erwachsene werden – auch unbewusst – durch solche Produktfotos beeinflusst. Die indirekte Geschlechterzuordnung wird hier sehr deutlich. Ist die Wahl dann wirklich so frei, nur weil das Wort „Mädchen” oder „Junge” fehlt?

Scrollt man weiter durch die Vielzahl an Produktfotos, fällt außerdem auf, dass Mädchen häufig mit Plüschtieren und Blumen spielen oder etwas malen, wohingegen Jungs mit Holzwerkzeug, Skateboard und Co. abgebildet sind. Dadurch werden zusätzlich zu den Farben geschlechtsspezifische Stereotype reproduziert.

Nicht nur die Farbgestaltung der Uhren, sondern auch die Preisgestaltung hat einen faden Beigeschmack. Es kommt sofort die Frage auf, wie der Preisaufschlag von ca. 23 Prozent (44 Euro vs. 54 Euro) bei der „Mädchenuhr” zustande kommt. Nach einem Blick in die Produktspezifikationen lautet die Lösung: Pink-Tax.

la und Pastelltönen. Die großen Augen mit Wimpern, Glitzer, Sternen und Regenbogenhaaren sollen für süß, niedlich und verträumt stehen. Begriffe wie „Einhorn Magie“ unterstreichen das noch einmal. Diese Gestaltung entspricht genau den Bildern, die Kinder aus Werbung, Spielzeug und Medien oft als „mädchenhaft“ kennenlernen.

Das Dinosaurier-Produkt dagegen nutzt grün- und dunkle Farben sowie ein starkes, wildes Tier mit scharfen Zähnen und Action-Ausstrahlung. Der Dinosaurier wirkt mutig, laut und abenteuerlich. Dazu passt auch die insgesamt dynamischere Gestaltung. Auch das entspricht typischen Vorstellungen davon, wie ein Junge sein soll.

Gendermarketing schafft zwei Zielgruppen, wo vorher nur eine war.

Es werden dafür bestimmte Codes benutzt, wie die Farben grün und blau, wilde Tiere, Fahrzeuge und Superhelden für Jungen und Farben wie lila und pink mit Feen, Einhörnern und Glitzer für Mädchen.

Diese Rollenbilder sind konstruiert und nicht wissenschaftlich belegt.

Durch Werbung, Spielzeug, Kleidung und Zweiteilungen in Geschäften wird Kindern schon von klein auf vermittelt, was für Jungen und was für Mädchen vorgesehen ist und was sie zu interessieren hat. Neben diesen Punkten tragen Erwachsene ebenfalls zum Erhalt von Rollenklischees bei. Dies geschieht zum Beispiel durch farbkodierte Geschenke oder Kommentare, dass ein Spielzeug oder Kleidungsstück aufgrund der Farbe doch für das andere Geschlecht gedacht sei.

Folglich muss auf der Verpackung nicht explizit “für Mädchen” stehen, denn diese werden sich in den allermeisten Fällen aufgrund von Klischees, Vorbildern und Werbung für das pinke Produkt entscheiden. Jungen greifen entsprechend zu dem grünen Dino.

Somit sind Kinder nicht wirklich frei in ihrer Wahl.

Der Nürnberger Hersteller ROTH verkauft selbstklebende Filzbuchstaben in zwei fein säuberlich getrennten Varianten. Was für wen gedacht ist, lässt sich bereits an den Farben erkennen: kühle, dunklere Blau- und Grün-Töne in der einen Packung, warme, helle Rot- Gelb- und Lila-Töne in der anderen. Wer trotzdem noch unsicher ist, welche Variante für welches Geschlecht gedacht ist, erhält Hilfe durch explizite Aufdrucke: „für Jungen” auf der blauen Packung, „für Mädchen” auf der anderen . Damit auch niemand aus Versehen zur falschen Packung greift.

Pädagogisch irgendwie fragwürdig. Denn was genau macht ein blaues „A“ männlich oder ein lila „M“ weiblich? Wird das „O“ runder, wenn es für Mädchen gedacht ist? Ist das „Z“ für Jungen besonders robust? Enthält die Mädchen-Tüte extra viele Fs für Feen und die Jungen-Tüte mehr Ms für Monster? Könnte man zumindest annehmen angesichts der Geschlechtsfixiertheit der Roth GmbH. Kinder müssen anscheinend möglichst früh eingetrichtert bekommen, dass selbst beim Basteln die Welt strikt zweigeteilt ist.

Gerade Produkte wie Filzbuchstaben sind Paradebeispiele für eigentlich geschlechtsneutrale Gegenstände, die unnötig zweigeteilt werden. Sie dienen dem spielerischen Lernen, der Kreativität, dem Ausprobieren. Umso absurder wirkt es, hier eine binäre Trennung einzuziehen – und das auch noch so sichtbar auf der Verpackung. Wer nicht ins Farbschema passt, bastelt offenbar falsch.

Besonders perfide: Die Vorsortierung der Farben nimmt Kindern die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ihnen gefällt. Statt einfach alle Farben wild durcheinander anzubieten (so wie es ein kreatives Bastelprodukt eigentlich nahelegen würde), wird hier vorgefiltert, normiert und einsortiert. Kreativität, aber bitte innerhalb klar definierter Geschlechtergrenzen.

Man fragt sich unweigerlich: Für wen ist dieses Produkt eigentlich gemacht? Für Kinder – oder für Erwachsene, die ihre Vorstellungen von „typisch Junge“ und „typisch Mädchen“ schon beim Basteln durchsetzen wollen?

ROTH zeigt mit diesen Filzbuchstaben eindrucksvoll, wie tief die Rosa-Hellblau-Falle selbst in vermeintlich harmlosen Alltagsprodukten verankert ist, um auf dem Rücken von Kindern Profit zu machen.

Das Konzept hinter den „Männerpflanzen“ ist schnell erklärt:
Man nehme robuste Pflanzen, stecke sie in einheitliche Töpfe, gebe ihnen Männernamen wie „Anthony“, „Blade“ oder „Bruce“ und schreibe möglichst angestrengt maskuline Sprüche dazu.

Fertig ist das Produkt für den modernen Mann.

Oder genauer gesagt: für die Vorstellung von Männern, die dieses Marketing offenbar hat.

Denn diese Pflanzen sollen vor allem eines sein: pflegeleicht.
Nicht empfindlich. Nicht aufwendig. Nicht dekorativ. Keine komplizierte Auswahl. Der Topf ist praktischerweise direkt dabei. Ein Rundum-sorglos-Paket für Menschen, denen man offensichtlich nicht zutraut, sich freiwillig mit Gestaltung, Pflege oder Ästhetik auseinanderzusetzen.

Das Männerbild dahinter ist erstaunlich trostlos.

Der Mann als jemand, der:

möglichst wenig Verantwortung möchte,

bloß nichts Kompliziertes kaufen will,

Interior Design vermutlich für eine Unterkategorie von „Dekozeug“ hält,

und dessen Beziehung zu Pflanzen idealerweise nicht über „ab und zu Wasser draufkippen“ hinausgeht.

Kurz gesagt:
Die Pflanze wird nicht vermarktet. Die Erwartung an Männlichkeit wird vermarktet.

Nicht dabei sind, wie auch in der Videobeschreibung angemerkt, spezifische Weihnachtsprodukte oder irgendetwas, das darauf hindeutet, dass der Protagonist in den letzten 24 Tagen außerhalb seines Kellers etwas von der Adventszeit und dem nahenden Weihnachtsfest mitbekommen hat.

Die Folge: Kinder werden unnötig in Schubladen gesteckt, Eltern subtil unter Druck gesetzt, das „richtige“ Stück zu wählen. Und am Ende bleibt weniger Freiheit, weniger Vielfalt und die simple Frage: Warum zurück in die Klischeefalle, wenn man längst bewiesen hat, dass es auch anders geht?

Die Produktgestaltung ist zwar völlig unterschiedlich (sogar so unterschiedlich, dass es überhaupt nicht ersichtlich ist, dass beide aus demselben Haus stammen), doch die Kernprodukte sind sich ziemlich ähnlich: Koffein-Shampoos gegen Haarausfall. “Moment!”, hören wir es schon schreien, “Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Sachen! Alpecin wirkt gegen erblich bedingten Haarausfall bei Männern, Plantur39 gegen hormonell bedingten Haarausfall bei Frauen! Natürlich braucht es da zwei unterschiedliche Produkte, hier handelt es sich doch um völlig verschiedene Bedürfnisse!”. Klingt logisch, oder? Bloß: So große Unterschiede sind es gar nicht. Das Endokrinologische Versorgungszentrum schreibt: “Sowohl bei Männern als auch bei Frauen sind etwa 95% aller Fälle von Haarausfall durch Androgenetische Alopezie (Alopecia androgenetica, kurz ‘AGA’) verursacht. Dieser Anlagebedingte Haarausfall ist damit bei beiden Geschlechtern die häufigste Ursache einer Alopezie.” So, so, 95 Prozent, bei beiden Geschlechtern gleich. Und der Haarausfall ist auch bei beiden sowohl genetisch als auch hormonell bedingt: “Darunter versteht man eine Form des Haarausfalls, die durch eine veranlagungsbedingt erhöhte Empfindlichkeit der Haarfollikel gegenüber männlichen Sexualhormonen (Androgenen) ausgelöst wird. Dabei handelt es sich um einen genetisch vorbestimmten Haarverlust, bei dem das Lebensalter eine wichtige Rolle spielt.” Man könnte fast meinen, es bräuchte nur ein Produkt? Und tatsächlich: Wenn man die Inhaltsstoffe der Flaggschiff-Shampoos von Alpecin und Plantur39 miteinander vergleicht, unterscheiden sie sich nur geringfügig. Sowohl im Phyto-Coffein Shampoo von Plantur39 als auch im Coffein-Shampoo C1 von Alpecin sind die Kerninhaltsstoffe Koffein, Niacinamid, Zinc PCA und Panthenol. Der Rest ist Finetuning, hauptsächlich Duft- und Farbstoffe, aber mutmaßlich nichts, was die Wirkung grundlegend verändert. 

Daher ist ein Buch zu diesem Thema für Männer sehr wichtig und überfällig. Für Männer?  Nein, denn GU meint wohl, Männer können das einfach nicht, darum sollten sich lieber die Frauen kümmern. Sie sind laut Buchbeschreibung schließlich „die Gesundheitsministerinnen der Familie“.  Also richtet sich dieses Buch an Frauen. Ja, richtig gelesen! In der Beschreibung steht: „Braucht es ein Männergesundheitsbuch für Frauen (und Männer)?  Absolut!“  GU ist der Meinung, Frauen sind nicht nur die Gesundheitsministerinnen für ihre eigene Familie, sondern auch für ihre Väter und Brüder. Um wen und was sollen sich die Frauen denn noch alles kümmern? #mentalload #equalcare